Tòa án tối cao sẽ xét xử những trường hợp nào vào năm 2023?

Các thẩm phán sẽ ra phán quyết về một loạt vấn đề nổi bật trong nhiệm kỳ hiện tại của tòa án, kéo dài từ tháng 10 đến tháng 6

Bởi Lawrence Hurley và JoElla Carman

Tòa án Tối cao, với đa số bảo thủ 6-3, có vẻ đã sẵn sàng chuyển luật sang cánh hữu hơn trong các vụ án lớn sẽ được quyết định trong những tháng tới về các vấn đề như hành động khẳng định, quyền nhập cư và quyền bầu cử

Tòa án Tối cao Hoa Kỳ nhiệm kỳ 2023 sẽ chính thức bắt đầu xét xử tranh luận bằng miệng vào ngày 2/10. Bị hủy hoại bởi các tiêu đề liên quan đến tiết lộ tài chính của các thẩm phán và các mối lo ngại về đạo đức, thuật ngữ này có thể ghi lại số lượng vụ việc có chứng nhận do tòa án cấp thấp nhất trong lịch sử gần đây. Sau sự sụt giảm đáng kể vào năm ngoái từ mức trung bình lịch sử khoảng 80 vụ xuống còn 60 vụ, có vẻ như Tòa án có thể đang thiết lập một xu hướng mới

Bất chấp việc đưa tin có phần gây tranh cãi xuất phát từ các phán quyết cấp cao của nhiệm kỳ trước, số vụ việc giảm có thể dẫn đến ít phim bom tấn hơn. Tuy nhiên, có một số ít trường hợp có khả năng lật ngược tiền lệ hoặc gây ảnh hưởng lớn đến quốc gia. Tại đây, chúng tôi cung cấp bản xem trước các trường hợp hậu quả để xem thuật ngữ này

1. Harrington v. Purdue Pharma L. P. Kiểm tra việc dàn xếp Opioid

Thỏa thuận mang tính bước ngoặt giữa Bộ Tư pháp và nhà sản xuất OxyContin sẽ được Tòa án Tối cao xem xét sau khi có câu hỏi xung quanh các điều khoản của thỏa thuận

Purdue Pharma, thuộc sở hữu của gia đình Sackler, đã gây chú ý vì tiếp thị sai sự thật OxyContin như một phương pháp điều trị bằng opioid không gây nghiện kể từ năm 1996, góp phần gây ra cuộc khủng hoảng lệ thuộc trên toàn quốc làm tê liệt. Là một phần của nghị quyết, công ty đã đồng ý với khoản thanh toán trị giá 6 tỷ USD để biến Purdue Pharma và tài sản của nó thành một tổ chức phi lợi nhuận chuyên hỗ trợ các nỗ lực phục hồi cho những người đang chiến đấu với chứng nghiện. Các điều kiện của thỏa thuận trị giá 6 tỷ đô la - trong đó gia đình Sackler đã báo hiệu sẵn sàng chấp nhận mức cao tới 8 tỷ đô la - bao gồm phạt tiền, tịch thu tài sản dân sự và thoái vốn hoàn toàn gia đình Sackler khỏi công ty. Bất chấp quy mô lớn của nó, thỏa thuận giải quyết này phần lớn bảo vệ gia đình Sackler khỏi trách nhiệm dân sự bổ sung và không phạt cá nhân các thành viên trong gia đình.

Nhiều người trên khắp đất nước, bao gồm cả Tổng thống Biden, đã kêu gọi xem xét bổ sung thỏa thuận dàn xếp, đặc biệt là các điều kiện bảo vệ cá nhân Sacklers. Việc xem xét thỏa thuận giải quyết này sẽ thách thức tính hợp pháp của tòa án phê duyệt kế hoạch theo Bộ luật Phá sản Chương 11 nhằm bác bỏ các yêu cầu bồi thường bổ sung từ những người không mắc nợ - chẳng hạn như những người nghiện opioid do quảng cáo sai sự thật của Perdue - mà không có sự đồng ý của những người yêu cầu bồi thường

Vụ án này có khả năng sẽ tái hiện khả năng chịu trách nhiệm dân sự đối với gia đình Sackler. Nó cũng có thể làm rõ thẩm quyền của tòa án phê chuẩn các thỏa thuận giải quyết lớn thay cho nhiều vụ kiện tập thể trong đó tòa án có thể hợp nhất các vụ việc và bác bỏ các yêu cầu bồi thường

Vụ án này, vụ án mới nhất được Tòa án cấp giấy chứng nhận, vẫn chưa ấn định ngày tranh luận bằng miệng

2. Hoa Kỳ v. Rahimi. Rà soát các hạn chế về súng trong các vụ bạo lực gia đình

Tòa án sẽ một lần nữa xét xử một thách thức đối với vấn đề gây tranh cãi về các quy định về súng. Sau phán quyết năm 2022 tại Hiệp hội súng trường và súng lục bang New York, Tòa án cho rằng quy định về súng cần được xem xét qua lăng kính lịch sử luật súng của quốc gia

Câu hỏi cơ bản trước Tòa án là liệu một cá nhân đang chịu lệnh cấm bạo lực gia đình có nên bị cấm sở hữu súng hay không. Nếu Tòa án duy trì lăng kính của U lịch sử. S. phân tích luật súng, kết quả vẫn chưa chắc chắn. Những người chỉ trích tòa án bảo thủ cho rằng việc giải thích bối cảnh lịch sử có thể gây chia rẽ và thường không rõ ràng, phụ thuộc nhiều vào các trường hợp lịch sử cụ thể được trích dẫn trong các cuộc tranh luận bằng miệng và ý kiến ​​của các Thẩm phán.

Nếu bị lật ngược, tác động của nó có thể sẽ bị giới hạn trong phạm vi. Khả năng Tòa án mở rộng phán quyết của mình để lật ngược các lệnh cấm đối với tội phạm sở hữu súng là khá mong manh do lịch sử thực thi các hạn chế đó của quốc gia. Ngoài ra, Tòa án - cụ thể là Chánh án John Roberts và Phó Thẩm phán Brett Kavanuagh - đã đặc biệt thận trọng về hình ảnh của Tòa án trước công chúng và đã lên tiếng kiểm duyệt các quyết định bảo thủ của Tòa án trong các ý kiến ​​​​gần đây

3. Nâu v. Hoa Kỳ. Làm rõ các định nghĩa về tội phạm ma túy

Vụ án này sẽ giải quyết tình trạng chia rẽ liên quan đến “tội phạm ma túy nghiêm trọng” theo quy định của Đạo luật Hình sự Nghề nghiệp Vũ trang. Hợp nhất với Jackson v. Tại Hoa Kỳ, câu hỏi bao quát mà vụ án này sẽ xem xét là tòa án tuyên án nên tham khảo luật nào khi kết án theo ACCA đang có hiệu lực

Ngày nay, ACCA định nghĩa “tội phạm ma túy nghiêm trọng” là vi phạm Đạo luật xuất nhập khẩu các chất bị kiểm soát hoặc vi phạm Cơ quan thực thi pháp luật về ma túy trên biển hoặc vi phạm luật tiểu bang liên quan đến sản xuất, phân phối hoặc sở hữu với mục đích sản xuất hoặc

Câu hỏi sẽ xem xét liệu định nghĩa thứ hai về “tội phạm ma túy nghiêm trọng” có bao gồm các lịch trình liên bang về ma túy tại thời điểm xảy ra vụ phạm tội về súng hay không. Theo ACCA, việc kết án ma túy trước đây sẽ kích hoạt các cải tiến kết án tự động. Brown lập luận rằng, vì danh sách các chất bị kiểm soát của tiểu bang khác với danh sách của liên bang nên không nên áp dụng biện pháp tăng cường này.

Trong lịch sử, Tòa án có xu hướng bác bỏ ý kiến ​​của tòa án cấp dưới, cả hai đều ủng hộ việc tăng cường tuyên án. Tuy nhiên, bản chất của cách diễn đạt của ACCA có thể sẽ dẫn đến một phán quyết hẹp, có khả năng đưa vấn đề này trở lại Quốc hội để có luật pháp rõ ràng hơn. Mong đợi sẽ thấy các ý kiến ​​đồng tình trong đó các Thẩm phán nêu bật một vấn đề cơ bản lớn hơn chưa được giải quyết trong các chứng nhận hiện tại. sự khác biệt giữa luật cần sa của liên bang và tiểu bang

4. Loper Bright Enterprises v. Raimondo. Xem xét lại sự tôn trọng tư pháp

Tòa án sẽ xem xét lại một tiền lệ lâu đời liên quan đến sự tôn trọng tư pháp bắt nguồn từ vụ Chevron năm 1984. Vụ việc này dẫn tới việc mở rộng quyền lực của nhánh hành pháp, mở đường cho các cơ quan quản lý thực thi quyền lực gần như tư pháp.

Tòa án cho rằng khi Quốc hội không rõ ràng và các cơ quan quản lý có cách giải thích “hợp lý” về luật mơ hồ trong quá trình xây dựng quy định của họ, cơ quan tư pháp sẽ tuân theo cơ quan quản lý.

Tòa án từ chối nghe câu hỏi liên quan đến tình tiết rõ ràng của vụ án này, thay vào đó chọn nghe nghiêm túc các lập luận liên quan trực tiếp đến Chevron. Người khởi kiện lập luận rằng tiền lệ này, mà những người bảo thủ từ lâu đã chỉ trích là hành vi vi hiến quá mức, cần phải được hủy bỏ.

Nếu Tòa án lật đổ Chevron, đây có thể sẽ là quyết định có hậu quả nhất trong nhiệm kỳ. Nó sẽ phù hợp với sự thất vọng ngày càng tăng của Tòa án trước việc Quốc hội không hành động và mơ hồ về luật, đồng thời hạn chế quyền lực của nhánh hành pháp. Một quyết định như vậy sẽ mở rộng xu hướng được quan sát thấy trong các ý kiến ​​​​của Tòa án cấp cao kể từ khi bổ nhiệm Phó Tư pháp Amy Coney Barrett trong những ngày tàn của chính quyền Trump

Thưởng. Sổ ghi chép bóng tối

Trong suốt nhiệm kỳ, một số trường hợp có thể sẽ được xét xử khẩn cấp về “bóng tối. ” Trong nhiệm kỳ trước, những thách thức đối với việc cấp phép mifepristone của FDA đã thu hút sự chú ý sau quyết định bãi bỏ Roe v của Tòa án trước đó. lội nước

Gần đây, bản án bóng tối đã phải đối mặt với sự giám sát ngày càng tăng khi sự chú ý đến Tòa án cũng ngày càng tăng. Các quyết định phát sinh từ những phiên điều trần vội vàng này thường ngắn gọn và cung cấp ít chi tiết. Thông thường, các lệnh tìm kiếm biện pháp khẩn cấp theo lệnh ngay lập tức hoặc hủy bỏ lệnh chờ kháng cáo bổ sung. Biên bản này cũng chứa đơn xin hoãn thi hành án, điều mà Tòa án này hiếm khi chấp nhận

Đi trước những thay đổi chính sách và các quyết định của Tòa án tối cao

Khi chúng ta điều hướng một nhiệm kỳ đầy sự kiện tại Tòa án Tối cao, điều quan trọng là phải luôn cập nhật về những diễn biến đang diễn ra. Dịch vụ chuyên nghiệp FiscalNote là đối tác đáng tin cậy của bạn trong hành trình này, cung cấp phân tích toàn diện, hiểu biết sâu sắc và tư duy lãnh đạo. Khai thác kiến ​​thức chuyên môn của các chuyên gia dày dạn kinh nghiệm của chúng tôi để hiểu các vấn đề pháp lý phức tạp và dự đoán những phân nhánh tiềm ẩn. Bối cảnh có thể đang phát triển, nhưng với FiscalNote, bạn có thể tự tin đón đầu xu hướng

Nhiệm kỳ 2023 của Tòa án Tối cao bắt đầu khi nào?

Khi nào Tòa án Tối cao sẽ tiếp tục xét xử?

Khi nào Tòa án Tối cao bắt đầu nhiệm kỳ mới?

Những trường hợp nào được lên lịch tranh luận vào tháng 10 năm 2023?

Tòa án Tối cao Úc xét xử những trường hợp nào?